Vuestras preguntas: ¿Por qué no os centráis solo en el programa con menor coste por vida salvada?

Este mes recibimos la siguiente pregunta:

Si salvar una vida cuesta 5.500 euros con un programa y 4.500 euros con otro, ¿por qué no destinar todo lo donado al segundo?

Hay dos motivos por los que, en nuestro Fondo Salud Global, destinamos la misma proporción de las donaciones a los cuatro programas, aunque existan diferencias en las estimaciones del coste por vida salvada:

1. Las vidas salvadas no son la única métrica a tener en cuenta.

Aunque salvar vidas sea el resultado final más importante, todos nuestros programas aportan otros beneficios muy relevantes. Los niños que no contraen la malaria, por ejemplo, se desarrollan mejor y obtienen mayores ingresos a largo plazo. GiveWell estima que un 40% del valor de la distribución de mosquiteras está en esos mayores ingresos a futuro.

2. Calculamos el coste por vida salvada de forma rigurosa y conservadora, pero es necesariamente una estimación.

Calcular el número de vidas que un programa va a salvar en la actualidad es complejo y depende inevitablemente de algunas hipótesis o juicios de valor. Por ejemplo, si tenemos datos de un estudio controlado aleatorizado para un programa en un país concreto, ¿podemos trasladar esos datos a otro país con la certeza de que se mantendrá la misma efectividad o habría que aplicar un factor de descuento? ¿De cuánto debería ser ese descuento? Nuestro partner GiveWell invierte muchas horas de trabajo en responder a estas preguntas de la forma más rigurosa posible.

Teniendo en cuenta el nivel de incertidumbre, consideramos poco significativa, por ejemplo, la diferencia de en torno a un 20% entre 4.500 € y 5.500 € por vida salvada. Las diferencias entre los programas del Fondo Salud Global y el resto de opciones analizadas por GiveWell son muchísimo mayores: los programas que financiamos son decenas de veces más coste-efectivos que la media.